Pleno uniformiza aplicação do princípio de fungibilidade em recursos de decisões de processos na fase de execução

ícone Instagram TRT18 ícone Facebook TRT18 ícone YouTube TRT18 Toque nas expressões sublinhadas para ver a definição

O Plenário do Tribunal Regional do Trabalho de Goiás (TRT-18) firmou a tese jurídica vinculante no sentido de “salvo na hipótese de interposição de recurso pela União contra sentença homologatória de acordo, a interposição de recurso ordinário contra decisão proferida em sede de execução configura erro grosseiro, ante a ausência de dúvida objetiva sobre o recurso cabível nessa fase processual, não se aplicando, portanto, o princípio da fungibilidade recursal”.

Esse entendimento foi tomado durante o julgamento do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) 11, admitido em março de 2020. Essa tese é aplicável para os processos no âmbito do TRT-18 que estejam discutindo matéria idêntica. O processo piloto dizia respeito à possibilidade ou não de aplicação do princípio da fungibilidade para receber como agravo de petição o recurso ordinário interposto contra decisão proferida em sede de execução.

O relator, desembargador Paulo Pimenta, ao apreciar o incidente, analisou o princípio da fungibilidade decorrente do princípio processual da instrumentalidade das formas muito utilizado pelo Direito Processual do Trabalho. Ele comparou a utilização desse princípio dentro do processo civil e trabalhista e a aplicabilidade nos processos desde que haja existência da boa-fé processual e inexista erro grosseiro.

Pimenta destacou que seria necessário fixar a existência ou não de erro grosseiro ao se avaliar a interposição de recurso ordinário contra decisão proferida em processo em fase de execução. Essa análise permitiria averiguar qualquer dúvida objetiva apta a justificar a aplicação do princípio da fungibilidade recursal. O desembargador evidenciou a clareza da legislação trabalhista ao dispor que nas execuções trabalhistas o recurso cabível é o agravo de petição.

“Se há dissenso quanto às espécies de decisões impugnáveis por meio de agravo de petição, não há, por outro lado, dúvida quanto à fase processual na qual foi proferida a decisão”, ponderou o presidente do TRT-18 ao afirmar que o recurso cabível de decisões proferidas em sede de execução é o agravo de petição.

Paulo Pimenta salientou ampla jurisprudência do Tribunal Superior do Trabalho no mesmo sentido. Para ele, a conclusão extraída é de que, salvo na hipótese de interposição de recurso pela União contra sentença homologatória de acordo, a interposição de recurso ordinário contra decisão proferida em sede de execução configura erro grosseiro, decorrente de falta de dúvida objetiva sobre o recurso cabível nessa fase processual.

A decisão plenária foi unânime.

Com esse julgamento, os processos que estavam suspensos por tratarem do mesmo tema deverão retomar sua tramitação normal conforme Instrução Normativa 39 do TST..

Processo: 0011052-06.2019.5.18.0000

Cristina Carneiro
Comunicação Social/TRT-18

Ficou em dúvida quanto ao significado de algum termo jurídico usado nessa matéria?
Consulte o dicionário jurídico.
Esta matéria tem cunho meramente informativo, sem caráter oficial.
Permitida a reprodução mediante citação da fonte.
Coordenadoria de Comunicação Social
Tribunal Regional do Trabalho da 18ª Região
comunicacao@trt18.jus.br

Esta entrada foi publicada em Notícias, Precedentes (IRDR, IAC, IRRR, Inc. Rep. Geral), TRT18. Adicione o link permanenteaos seus favoritos.

Os comentários estão encerrados.